Koleksiyona dönAjan kredisinde itibar puanının arkasında geri ödeme yükümlülüğü olmalı
zkPass'in karşı taraf savı; sorumluluk, geçmişin taşınabilirliği ve davranış kanıtıyla kredi kalitesi arasındaki farkı gündeme getiriyor.
zkPass, 31 Ağustos tarihli iki paylaşımda internet tabanlı itibarın bireylerin ötesinde işletmelere ve ajanlara yayılabileceğini, kredi erişiminin ajanları yalnızca cüzdanlı yazılım olmaktan çıkarıp karşı tarafa dönüştüreceğini savundu. FICO puanıyla yapılan karşılaştırma davranışı yorumlama önerisidir. Yayımlanmış kredi portföyü, temerrüt geçmişi veya gösterilmiş kredi değerlendirme sonucu değildir; sav ile ölçülmüş sonuç ayrı tutulmalıdır.
Puan ancak değerlendirdiği yükümlülük tanımlanınca ekonomik anlam kazanır. Ajan talimatları yürütebilir; fakat geri ödeme sorumluluğu işletmecisinde, bir kuruluşta veya belirli sözleşmesel düzenlemede olabilir. Bu olasılıklar farklı tahsil beklentileri yaratır. Paylaşımlar borçlu sözleşmesi, kredi veren korumaları veya yükümlülükleri uygulanabilir kılan mekanizmayı tanımlamıyor. Dolayısıyla yazılımın işlem yapması sorumluluğun kime ait olduğunu tek başına çözmez.
Davranış geçmişi ikinci soruyu doğurur: kayıt, yazılım ve izinleri değiştiğinde anlamını koruyor mu? Uzun bir başarılı düşük tutarlı işlem dizisi, yeni yüksek tutarlı yetki hakkında az şey söyleyebilir. Analitik değerlendirme görev türünü, riske maruz tutarı, hataları ve düzeltmeleri ayırmalıdır; itibar sayısını ajanın yapmasına izin verilen her faaliyete değişmeden taşımamalıdır.
Bir eylemin gerçekleştiğinin ispatı, borçlunun geri ödeme gücünün kanıtından farklıdır. Doğrulanabilir işlem geçmişin bir bölümünü kurarken nakit kaynaklarını, diğer yükümlülükleri ve bağlantılı zararların etkisini açık bırakabilir. Öte yandan işlem geçmişinin her ayrıntısını yayımlamak hassas bilgiyi açığa çıkarabilir. Veri yeterliliği ile gizlilik, tek bir kapalı puana feda edilmek yerine birlikte değerlendirilmelidir.
İlgili araştırma önce tanımlanmış kredi kullanımından başlayıp benzer koşullardaki gözlenmiş geri ödemeyi incelemelidir. Ortalama sonuçların yanında puan istikrarı, manipülasyon maliyeti ve yeni ajanlara yaklaşım önem taşır. Bu ölçümler itibarın gerçek bir kredi kararını iyileştirip iyileştirmediğini sınar. Paylaşımlar kategoriyi tanıtıyor, ancak bu performans değerlendirmesini sunmuyor; kavramın ekonomik yararı için ölçülmüş karar sonuçları gerekir.
Kredi, otonom hizmetlerin yapabileceklerini genişletebilir; fakat yazılım kararına başka birinin bilançosunu da ekler. İtibar savının umut verici yönü, karşı taraflar hakkında daha yapılandırılmış kanıttır. Güvenilirliği, bu kanıtı yükümlülük ve tahsille bağlamaya dayanacaktır; tanınan kimliğin veya etkileyici işlem geçmişinin kredi riskini tek başına çözdüğünü varsaymaya değil. Kimlik, davranış ve ödeme gücü ayrı incelemelerdir.